Беседка ver. 2.0 (18+)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Беседка ver. 2.0 (18+) » Серьёзные темы » Всякое


Всякое

Сообщений 1741 страница 1757 из 1757

1741

Ельцин не говорил слов: «Я устал, я ухожу», он сказал: «Сегодня, в последний день уходящего века, я ухожу в отставку». Согласитесь, первая версия изящнее.

Мария-Антуанетта не говорила слов: «Если нет хлеба, пусть едят пирожные».

«Если бога нет, то всё дозволено» — Фёдор Достоевский этого никогда не говорил и не писал.

«Любая кухарка может управлять государством» — это «липа», приписываемая Владимиру Ленину.

«Разбудите меня лет через сто, и спросите, что сейчас делается в России. И я отвечу — пьют и воруют» — это Салтыков-Щедрин в интерпретации Александра Розенбаума. Блин, лучше бы песенки свои пел.

«Цель оправдывает средства» — выжимка из длинного монолога Никколо Макиавелли.

«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» — любимая фраза демшизы всего лишь вольная интерпретация Вольтера в исполнении малоизвестной писательницы Эвелин Холл.

«Иногда сигара — это просто сигара» — это плод коллективного творчества международных педерастов, стремившихся записать Зигмунда Фрейда в свои ряды.

«Разделяй и властвуй» — Юлий Цезарь был бы наверняка благодарен неведомым историкам, которые приписали ему фразу Никколо Макиавелли, которая в оригинале звучала чуть иначе: «То, чем управляешь, разделяй».

+5

1742

Экспертная демократия
- Хорошо. – Директор кивнул, потом посмотрел на дальний конец стола. – А теперь я хочу послушать агента Уилсона.

– Да, сэр? – агент поднялся со своего стула и неловко поправил галстук.

– Вы возглавляете отдел аналитики, Уилсон?

– Да сэр.

– Не надо мне дакать! – директор вдруг взбесился и ударил кулаком по столу. – Что за дерьмо вы написали в последней сводке?! Что происходит?! Мне нужны были прогнозы по юго-восточной Азии и влиянию торговой войны Китая с С.Ш.А. на финансовую стабильность в Океании! Что за ерунду вы мне прислали?! Это какое-то гадание, а не прогноз!

– Сэр, но... – Уилсон откашлялся. – Вы сами сократили бюджет нашего подразделения почти в десять раз... Фактически, в отделе остались только я и Смит.

– Два человека?! – удивился директор. – Но последние три месяца вы прекрасно справлялись! И не жаловались... А теперь вдруг перестали?!

Все присутствующие на совещании посмотрели на Уилсона.

– Честно говоря... Мы отдали аналитику на аутсорс...

Повисла тишина.

– Аналитику ЦРУ делала какая-то сторонняя организация? – оторопело озвучил директор.

– Да сэр, в свое оправдание могу сказать, что исполнителей было очень много, каждый выполнял свою часть работы и не знал заказчика... Эдакий краудсорсинг...

– Твою мать... – директор взялся за голову. – Уилсон, да вы... вы либо предатель, либо идиот. Вас надо расстрелять.

– И, кстати, бесплатно! Я сэкономил кучу денег для ЦРУ! – уже не скрывая дрожи в голосе оправдывался Уилсон.
– Это как? – не понял директор.

– Ну я писал в фейсбуке, мол что вы думаете по Китаю? Потом перелогинивался и писал, мол С.Ш.А. победит в торговой войне, как думаете? Опять перелогинивался и писал третий вопрос... а потом читал комментарии... Приходили всякие эксперты, доказывали, демонстрировали данные, выкладки, обосновывали теории...

Все присутствующие удивленно смотрели на Уилсона.

– То есть аналитика для ЦРУ, та самая, на которую мы опирались проводя сложнейшие операции – это компиляция мнений диванных экспертов? – почти шепотом уточнил директор.

– Да, сэр... Но это ведь работало! Согласитесь! Помните аналитику по Сингапуру? Или данные по международным террористам? Геополитические выкладки по ближнему востоку?

– Допустим. Это и вправду были прекрасные отчеты. Но в чем тогда проблема? Почему ваша система дала сбой?

– Первое сентября сэр...

– И что? – Не понял Директор.

– Основной пул экспертов в школе, сэр... Домашка и все такое...

+6

1743

iustus написал(а):

– Первое сентября сэр...

чот орнул http://yoursmileys.ru/ksmile/tuzki/k5435.gif

0

1744

Неудавшаяся Хованщина

Что же до самого недельного отсутствия на публике и придворных с их уклончивыми ответами, то история ведущих демократий мира знает и более яркие примеры закрытости первого лица.

Вернувшись из Версаля, президент США В. Вильсон 2 октября 1919 г. перенес тяжелый инсульт, от которого так и не оправился. Делами Соединенных Штатов управляла его жена, вице-президента Т. Маршалла к трону не подпускали, вокруг Белого дома царила атмосфера глубокой секретности, о болезни Вильсона американцы узнали только после его смерти в 1924 г.

У. Черчилль, вновь ставший премьер-министром осенью 1951 г., в феврале 1952 г. перенес удар, после которого несколько месяцев не мог говорить; в июне 1953 г. последовал новый удар с параличом левой части тела. От публики все это было скрыто, и с поста премьер-министра Черчилль ушел лишь в 1955 г. С осени 1952 г. Британия была ядерной державой.

Ядерной державой была и Франция в 1968 г. В разгар майских парижских бунтов, когда в столице творилось черт знает что, президент де Голль исчез на трое суток. Впоследствии выяснилось, что он отбыл на вертолете в Баден-Баден в расположение оккупационного французского корпуса в Германии.

Не то чтобы поведение этих видных политиков и их ближайшего окружения было безукоризненно образцовым — отнюдь. Но, как видим, и самые светлые демократии знавали казусы и покруче нынешних мартовских ид.

Автор забыл Митерана, который  болел раком и вследствие этого стал не дееспособен и долго это скрывали его ближний круг. Они же и руководили от его имени Францией.
Про Брежнева и Рейгана напоминать не надо.

Кстати: Рейган впал в маразм и забыл, что он президент. Но помнил, что он актёр.
Так ему давали текст "роли" и говорили: "Ваш выход, маэстро!" Он выходил к публике и зачитывал приготовленный ему текст.

0

1745

Татьяну Пельтцер никто не помнит молодой, а, однако же, и она была свежести не чужда!

https://ic.pics.livejournal.com/everstti_rymin/3187329/3046426/3046426_600.jpg

0

1746

Абгемахт написал(а):

Татьяну Пельтцер никто не помнит молодой, а, однако же, и она была свежести не чужда!

С Крупской та же фигня.

А она была вполне симпатичная! На неё похожа Скарлет Йоханссон.

http://forumupload.ru/uploads/0018/1f/0e/8/t535124.jpg

+1

1747

Михаил Ардов однажды спросил у отца:

— А ты был знаком с Горьким?

Виктор Ардов ответил:

— Нет, я его боялся...

На недоуменный взгляд сына он продолжил:

— Когда Горький вернулся из Италии, Сталин сделал распоряжение, чтобы все его просьбы и пожелания исполнялись неукоснительно. Я полагаю, сам Горький не вполне сознавал свое безграничное могущество. Он по-прежнему вёл себя как истинный русский интеллигент, открыто заявлял о симпатиях и антипатиях... Так, например, без его вмешательства не мог бы быть напечатан «Золотой телёнок» Ильфа и Петрова. Книгу практически уже запретили, но Горький просил наркома Бубнова напечатать роман, и тот не посмел ослушаться... Но с такой же лёгкостью он мог и погубить человека. Стоило ему дурно отозваться о сочинениях какого-нибудь литератора — и всё, ты погиб, ты уже не сможешь печататься. А то и в тюрьму угодишь... Вот почему я боялся с ним знакомиться, даже попадаться ему на глаза.

+1

1748

Kovshanov написал(а):

А она была вполне симпатичная!

Тут ещё очарование молодости и свежести.

Она как пэрсик, слющь, э!

0

1749

Абгемахт написал(а):

Тут ещё очарование молодости и свежести.

Она как пэрсик, слющь, э!

Да она вообще походу в Скарлет эту Йохансон переродилась. Одно лицо же.

+1

1750

Коала написал(а):

Да она вообще походу в Скарлет эту Йохансон переродилась. Одно лицо же.

Интересно, а сама Скарлет об этом знает?))

0

1751

Коала написал(а):

Да она вообще походу в Скарлет эту Йохансон переродилась. Одно лицо же.

Наташа Романофф!

http://forumstatic.ru/files/0018/1f/0e/66320.gif

0

1752

Спёрто (с)  и многа букаф

ФГОС 4.0. Если это не вредительство, то что такое вредительство?

7 мая 2021 г. завершено кулуарное обсуждение Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования — ФГОС 4.0 [1]. Обсуждение не было широко объявлено, поэтому, не имея текста проекта, я не мог высказать замечания, которые хотя бы частично могли учесть разработчики, чтобы их работа не выглядела так беспомощно. Это и к лучшему. Зачем совершенствовать документ, который не пригоден для использования? Это мнение я попробую обосновать.
I. Преамбула и общие положения
Язык и основные понятия. Документ написан на неродном русском языке — канцелярите, преизобилует неуклюжими фразами, повторами, длиннотами. В документе нет и следов попыток авторов сделать текст удобочитаемым и понятным.
Название содержит два однокоренных слова «образовательный» и «образования». Учитывая, что необразовательного стандарта образования нет, первое слово в названии лишнее. Только не надо кивать на «Закон об образовании», где есть такая терминология — его писали те же люди, при желании могли бы инициировать внесение изменений.
В документе вместо слова «учащиеся» используется режущее ухо слово «обучающиеся». Неужели тоже для увеличения объёма документа?
В преамбуле написано:
«Единые требования к результатам освоения основных образовательных программ реализуются в ФГОС на основе системно-деятельностного подхода, обеспечивающего системное и гармоничное развитие личности ребенка, освоение им знаний, компетенций, необходимых как для жизни в современном обществе, так и для успешного обучения на следующем уровне образования и в течении всей жизни».
1) Упомянуты основные образовательные программы. Если есть «неосновные», то у них должны быть другие названия, слово «основные» лишнее.
2) Осваивать можно только то, что осознаётся как цель освоения. Осознают ли дети, что они осваивают программу? — Нет, конечно, они её в глаза не видели. Они осваивают содержание изучаемого предмета. На с. 7 написано:
«Образовательная программа – комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации».
Что в этом перечне должны осваивать учащиеся? Писатели читали написанное?
3) «Требования к результатам освоения… реализуются в ФГОС». — Это напоминает «уценённые товары реализуются со склада». В русском языке слово «реализуются» употребляют в нескольких смыслах, но ни один из них не подходит для ФГОС. Требования в нём могут быть описаны, предъявлены, но не реализованы.
4) «Системно-деятельностный подход» — фикция, позволившая «реформаторам» образования поставить деятельность выше знаний, как телегу перед лошадью. Такая постановка вопроса уже привела к потере качества образования на практике, так как учителей заставляют делать всякие системно-деятельностные выкрутасы, выделять обязательные этапы урока, которые опытный учитель без административного давления не выделял бы из уважения к своей профессии. Он видит их надуманность, ощущает потерю времени. Например, постановка учениками цели урока, составление ими плана своих действий для получения новых знаний и т. п. напоминают мне ситуацию с хирургом и лежащим перед ним на операционном столе больным. Давайте и там введём обязательный этап «больной намечает план операции, даёт советы хирургу, а после выхода из наркоза подводит итог операции».
Вся эта системно-деятельностная возня не стоит и выеденного яйца, просто «учёным», перехватившим проект стандарта, надо было сказать своё непонятное слово, которым их работа отличалась бы от работы предшественников. Насколько я знаю, у психологов отношение к этому подходу весьма скептическое.
В описании основных понятий стандарта (с. 6 – 9) нет понятий «компетентность» и «компетенции», но они используются в разных вариантах 18 раз. В Глоссарии терминов Европейского фонда образования (ЕФО, 1997) компетенция определяется как:
1) Способность делать что-либо хорошо или эффективно.
2) Соответствие требованиям, предъявляемым при устройстве на работу.
3) Способность выполнять особые трудовые функции.
Как нам понимать «освоение им компетентности…» (с. 2)? Как «освоение им способности…»?
На с. 4 говорится о «преемственности основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего и среднего профессионального образования».
Зачем там три раза слово «основное»? По всему тексту слова «основное» и «основного» использовано 180 раз. Почему бы для школы не характеризовать уровень образования одним словом: начальное, основное, среднее? Зачем раздувать текст?
В пункте «16. Основные понятия федерального стандарта начального образования» слово «начального» забыли исправить на «основного общего», лучше бы «основного», раз уж стандарт посвящён 5 – 9 классам.
Есть претензии и к определению понятия «деятельность».
«Деятельность – форма отношения человека к окружающему миру, его целенаправленное взаимодействие с разнообразными объектами, в ходе которого удовлетворяются его актуальные или потенциальные потребности». (с. 6 – 7)
Вызывает протест отнесение учителей и одноклассников к разнообразным объектам и упор только на потребности «обучающегося». Зачем же исключать деятельность при выполнении обязанностей? Мы растим потребленцев с правами, но без обязанностей? И такая «деятельность» положена в основу учебного процесса?
Путаница с деятельностью продолжается при описании познавательных, коммуникативных и регулятивных универсальных учебных действий (УУД).
«Познавательные универсальные учебные действия – учебные знаково-символические средства, являющиеся результатами освоения…
Коммуникативные универсальные учебные действия – учебные знаково-символические средства, являющиеся результатами освоения…
Познавательные универсальные учебные действия – учебные знаково-символические средства, являющиеся результатами освоения…»
Вы уж разберитесь, что у вас действия — «деятельность человека» (с. 6) или «знаково-символические средства» (с. 7 – 8). Красиво писать не запретишь, но надо оставаться в рамках собственных основных понятий! Дальше больше.
«Регулятивные универсальные учебные действия – учебные знаково-символические средства, являющиеся результатами освоения обучающимися основной образовательной программы соответствующего уровня, направленные на овладение типами учебных действий, включающие способность принимать и сохранять…».
Теперь уже действия включают способность принимать и сохранять? И на этой игре словами строится Федеральный стандарт?
Несколько слов про «любимые» учителями личностные и метапредметные результаты.
«Личностные результаты – [с]формированная в образовательном процессе система ценностных отношений обучающихся к себе, другим участникам образовательного процесса, самому образовательному процессу и его результатам.
Метапредметные результаты – достижения обучающегося, полученные в результате изучения учебных предметов, и характеризующие совокупность познавательных, коммуникативных и регулятивных универсальных учебных действий, а также уровень овладения междисциплинарными понятиями».
Хочется спросить у авторов текста: что это за результаты массового обучения, говорить про которые можно, а измерить или как-то объективно установить их достижение невозможно. Как проверяющие объективно установят, что школа/учитель, их рабочие программы и учебники не/работают над достижением личностных и метапредметных результатов? Стандарт превращают в узаконенную основу произвола проверяющих органов, возразить которому вряд ли удастся и в суде. Всё это системно-деятельностное пустословие затруднит школе/учителю в достижении их учащимися предметных результатов, которые можно не только описать (только не в деятельностной, а в содержательной форме!), но достижение которых можно объективно проверить.
Вот пример текста «ни о чём», неприемлемый для стандарта:
«Во ФГОС делается акцент на деятельностные аспекты достижения обучающимися личностных результатов на уровне ключевых понятий, характеризующих достижение обучающимися личностных результатов: осознание, готовность, ориентация, восприимчивость, установка».
Как проверяющий объективно оценит, есть ли у ученика осознание, готовность, ориентация, восприимчивость, установка? Или это написано «чтобы было», для красоты и объёма документа?
Аналогична история с описанием метапредметных результатов. Они «сгруппированы по трём направлениям и отражают способность обучающихся использовать на практике универсальные учебные действия, составляющие умение учиться:
овладение универсальными учебными познавательными действиями;
овладение универсальными учебными коммуникативными действиями;
овладение универсальными регулятивными действиями».
Здесь уместно вспомнить старый методический анекдот.
Сороконожка бежит по дорожке, а навстречу ей Кузнечик:
— Слушай, как это тебе удаётся так слаженно переставлять 40 ног?
Сороконожка задумалась и остановилась.
У меня такое впечатление, что авторы документа навесили на учителя надуманные обязанности. К каждому уроку учитель планирует свою работу в виде знаменитых таблиц, обдумывая по каждому своему шагу, какого вида УУД в этот момент выполняет ученик, на достижение каких результатов направлен этот мой шаг, заполняет ячейки таблицы… Он превращается в ту Сороконожку, которая непременно остановится в малополезной рефлексии. Не пора ли освободить учителя от надуманной деятельности? Авторы документа пробовали сами делать то, что они прописали в стандарте? Они уверены в реализуемости всех своих требований к учителю, к процессу обучения к «обучающимся». Читаем далее:
«Требования к предметным результатам: …определяют минимум содержания, изучение которого гарантирует государство, построенное в логике изучения каждого учебного предмета…» (с. 3)
Меня смутили две вещи. 1) «Государство, построенное в логике изучения каждого учебного предмета» — что же это за государство такое? 2) Минимум содержания, изучение которого гарантирует государство. Ничего похожего в Конституции РФ на тему образования нет. Расцениваю этот пассаж как бомбу, заложенную под гарантию каждому гражданину бесплатно получить образование, а не эрзац-образование. Вот и в п. 33.1 стандарта говорится про «соблюдение в полном объеме государственных гарантий по получению гражданами общедоступного и бесплатного основного общего образования», а не про минимум образования. А вот изумивший меня пассаж:
«ФГОС нормативно устанавливает психолого-педагогические условия с учётом психолого-педагогического сопровождения квалифицированными специалистами (педагогом-психологом, учителем-логопедом, учителем-дефектологом, тьютором, социальным педагогом) участников образовательных отношений».
Вы подумайте, какая забота об учителях и родителях! — Они же участники образовательных отношений. Забегая наперёд, скажу, что в п. 28.2 обсуждаются условия реализации программы основного общего образования. Эти условия «должны обеспечивать для участников образовательных отношений возможность: достижения планируемых результатов освоения программы основного общего образования… развития личности, способностей…» и много чего другого — почти на страницу текста.
Учителя и родители должны достигать планируемых результатов, развивать личность… и т.п.? И это всё потому, что учащихся для красоты или для раздувания текста назвали участниками образовательных отношений. А вот ещё:
«На основе ФГОС… учредителем образовательной организации осуществляется формирование и утверждение нормативов финансирования государственной (муниципальной) услуги по реализации образовательной программы основного общего образования…»
Яснее не скажешь: ФГОС навязывает язык оказания услуг … «Невидимая рука рынка» перечёркивает робкую попытку разглядеть в учителе государственного служащего. ФГОС добивает образование России на рыночной площади.
В разделе «Общие положения» много общих слов и есть заведомая неправда:
4. Стандарт направлен на обеспечение:…благоприятных условий воспитания и обучения, здоровьесберегающего режима и применение методик обучения, направленных на формирование гармоничного физического и психического развития, сохранения и укрепления здоровья; формирования навыков оказания первой помощи, профилактики нарушения осанки и зрения.
О каком сбережении здоровья детей идёт речь при наличии цифровой образовательной среды (ЦОС), использовании информационных и электронных образовательных ресурсов, информационных технологий, соответствующих технологических средств, при наличии wi-fi даже в столовой школы? Авторы документа не знают, что во многих странах запрещено использование телефонов, гаджетов, планшетов в школе? Приведём пример.
«Во Франции телефоны запретили использовать во время занятий в школах в 2010 году, однако не так давно данное требование было ужесточено. С 1 сентября 2018 года учащиеся начальной и средней школ лишились права вообще приносить в школы любые гаджеты, имеющие доступ в интернет. В перечне запрещенных предметов оказались не только смартфоны, но и планшеты со смарт-часами…
Как пояснил французский министр образования Жан-Мишель Бланкер, основная цель закона состоит в том, чтобы помочь детям сосредоточиться на учебе и научиться общаться друг с другом без социальных сетей, сократив время их использования». https://news.rambler.ru
Опыт зарубежных стран, использование ими понятия цифровое слабоумие (digital dementia), научные исследования в самых продвинутых в цифровизации образования странах говорят о колоссальном вреде здоровью подрастающего поколения от работы с экранами гаджетов, компьютеров, электронными досками. Более того, научно доказано, что эффективность цифрового обучения ниже традиционного, например, при восприятии текста с экрана, а не с бумажного носителя. В России ФГОС продвигает ЦОС — с ущербом для здоровья школьников и учителей, но с пользой для тех, кто заработает на этом продвижении.
Отметим плохую редакцию текста, написанного предложениями на целую страницу. Не удивительно, что трудно уследить за согласованиями слов. В пункте 4 читаем:
«4. Стандарт направлен на обеспечение… формирования… освоение… формирование…»
Ещё о повторах в тексте. Варианты оборота «программа основного общего образования, в том числе адаптированная» встречаются в тексте стандарта 43 раза. Разве нельзя один раз написать: «под программой понимается как обычная программа, так и адаптированная… Если речь идет о программе одного вида, то это особо оговорено в тексте»? Зачем разгонять текст и раздражать читателя повторами?
ФГОС продвигает в школы дистанционные технологии, цифровые образовательные системы, а с ними ресурсы иных организаций.
«28.4. В случае реализации программы основного общего образования… с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий каждый обучающийся в течение всего периода обучения должен быть обеспечен индивидуальным неограниченным доступом к электронной информационно-образовательной среде…
Условия для функционирования электронной информационно-образовательной среды могут быть обеспечены ресурсами иных организаций…» (с. 18)
Нет смысла подробно обсуждать следующие страницы первой части стандарта, там можно сделать много замечаний про длинноты, запятые, пустословие, но их учёт не исправит концептуально негодный документ.
II. Предметные результаты. Перейдём к обсуждению п. 37. Предметные результаты освоения программы. Это наиболее понятная часть стандарта, хотя она тоже «сформулирована в деятельностной форме», а не на традиционном языке описания содержания обучения. Остановимся на двух списках требований по математике (базовый и углублённый уровни обучения). Оба списка написаны одним предложением на четырёх с лишним страницах. [1]
Составители документа описали цели и планы, но не убедились в их выполнимости. Читаем в первой части документа:
«24.2. Планируемые результаты освоения обучающимися программы основного общего образования, в том числе адаптированной, должны:
…являться содержательной и критериальной основой для разработки рабочих программ учебных предметов, курсов…»
Основой для разработки чего могут служить 37 пунктов двух списков требований? Выше приведён пассаж, достойный сборника анекдотов: «Требования к предметным результатам:…определяют минимум содержания, изучение которого гарантирует государство, построенное в логике изучения каждого учебного предмета…»
Попробуем соединить несоединимое: требования определяют минимум содержания — понятно почему: они составлены для контролёров, нацелены на проверку на выходе из учебного процесса. Требования определяют то, что слабый ученик должен вынести из изученного курса. Какая же это содержательная и критериальная основа для разработки программы или курса учебного предмета, которые работают для всех учащихся на входе в учебный процесс? Уже по этой причине стандарт не справится с поставленной задачей.
Присмотримся к тому, чему следует учить для обеспечения развития школьников в процессе обучения — это главная цель, варианты слова «развитие» встречаются 136 раз в стандарте! Тридцать семь пунктов двух списков — это дырявые лоскуты тех программ, по которым учили детей в обруганной «реформаторами» советской школе. В них нет описания содержания для написания программы или курса для обучения. Возьмём пункт
3) умение оперировать понятиями: натуральное число, простое и составное число, делимость натуральных чисел, признаки делимости, целое число, модуль числа, обыкновенная и десятичная дробь, стандартный вид числа, рациональное число, иррациональное число, арифметический квадратный корень; умение выполнять действия с числами, сравнивать и упорядочивать числа, представлять числа на координатной прямой, округлять числа; умение делать прикидку и оценку результата вычислений;
Какой смысл авторы документа вложили в понятие «оперировать понятиями»? У каждого читателя будет свой смысл, своё понимание. Умение оперировать признаками делимости (какими?) предполагает знание свойств делимости? Если мы хотим учить не рецептам получения ответов без понимания смысла выполняемых действий, а математике, развивать учащихся, если хотим, чтобы учащиеся понимали смысл изучаемого и выполняемых ими действий, то признаки делимости надо объяснять с помощью свойств делимости — на конкретных примерах, что соответствует возрастным возможностям восприятия пятиклассников. Разумеется, ничего похожего в пункте 3) нет. Он написан для контролёров, а не для составителей рабочих программ и учебников, но будет применяться для контроля учителей/школ, применяемых ими рабочих программ и учебников. Это же минимальные требования к умениям слабого ученика на выходе из процесса обучения. Авторы стандарта полагают, что эти требования являются «содержательной и критериальной основой для разработки рабочих программ учебных предметов», по которым будут обучать всех детей? Но ведь описание деятельности не даёт описания содержания обучения, перечисления объектов изучения, которые должен осознавать ученик, чтобы его деятельность имела смысл. Если это не вредительство, то что такое вредительство?
Ещё вопросы. Оперирование понятием «арифметический квадратный корень» включает знание и умение применять свойства корня? А доказывать эти свойства? Или учащимся надо раздать шпаргалки, которые официально выдают на ОГЭ? Умение выполнять действия с числами предполагает знание порядка действий и законов арифметических действий?
Перечисление объектов изучения в разумном порядке в документе не прослеживается (арифметические корни до действий с числами и пр.), хотя надо признать один несомненный плюс этого перечисления. Он отличается от перечисления в проекте ФГОС 3.0, в котором объекты изучения были неудачно разнесены по годам обучения, часто в логике «задом наперёд». Например, деление натуральных чисел с остатком стояло в 6 классе, хотя использовалось в начальной школе и в 5 классе при делении столбиком, а также при выделении целой части неправильной дроби.
Составители требований ФГОС 4.0 ушли от более мелкой детализации изучаемого материала в ФГОС 3.0, хотя со всей очевидностью использовали его в работе — есть точные повторения неудачных формулировок. Этим они сняли ряд претензий, но этим же ещё больше ослабили «содержательную и критериальную основу» для чего-либо.
На примере одного пункта мы показали то, что можно показать почти по каждому из 37 пунктов списков. Требования не годятся в качестве основы для разработки любого документа в образовании. Дополним высказанные аргументы перечислением того, что составители документа исключили из перечисления, но что со всей очевидностью должно присутствовать в учебном процессе.
В требованиях использовано понятие «умение оперировать», которое во ФГОС 3.0 не совсем удачно пытались определить. В п. 2) не сказано, должны ли учащиеся знать аксиомы, знать и уметь доказывать хотя бы некоторые теоремы. И понятно почему: «реформаторы» отменили устный экзамен по геометрии на выходе из 9 класса, а в письменной проверке эти вопросы не проверяют. Главное действие при системно-деятельностном подходе — уметь применять. Знать и доказывать не требуется. Вот печальная статистика: глагол знать в стандарте использован только 7 раз. Один раз в п. 36.2: «знать и распознавать предпосылки конфликтных ситуаций…», 4 раза в требованиях по иностранному языку, 2 раза в требованиях по биологии и ни разу в требованиях по математике — ни на базовом, ни на углублённом уровне обучения. Глагол доказывать встречается в стандарте только один раз на углублённом уровне обучения математике (признаки делимости). Разве это системно-деятельностный подход? Это ситемно-бездеятельностный подход, гарантирующий дальнейшее падение уровня подготовки школьников. Если это не вредительство, то что такое вредительство?
Обсудим ещё один пункт.
«8) умение решать задачи разных типов (в том числе на проценты, доли и части, движение, работу, цену товаров и стоимость покупок и услуг, налоги, задачи из области управления личными и семейными финансами); умение составлять выражения, уравнения, неравенства и системы по условию задачи, исследовать полученное решение и оценивать правдоподобность полученных результатов»;
Формулировка не использует общепринятые в методике обучения математике понятия. Не задачи на доли и дроби, а задачи на дроби. Или подробнее: задачи на нахождение части числа, числа по его части, какую часть одно число составляет от другого. Проценты — это те же задачи на дроби (с переводом на латынь: pro cento — из сотни), т. е. частный случай задач на дроби. Движение, работа, цены товаров — это не типы задач, а разные фабулы, порой для одной и той же математической модели.
В требованиях отвергнутого ФГОС 3.0 упоминались задачи на все арифметические действия, теперь их нет … А вот и дословное совпадение (не единственное) с ФГОС 3.0: «задачи из области управления личными и семейными финансами» [3].
«Укрупнение» требований никак не соответствует надеждам авторов документа на то, что он станет основой для разработки учебных планов и учебников.
В п. 10 используются понятия «случайный опыт», «случайный эксперимент». Первое понятие есть в книге Математика. Полный курс повторювальний. http://na-uroke.in.ua/335-1.html, оба — в книге Ю.Н. Тюрина и др., но они не так хороши, чтобы навязывать их школе. Событие может быть случайным — то ли произойдёт, то ли нет в проводимом эксперименте (опыте). Но как понимать случайный эксперимент — то ли его проведут, то ли нет? Эти понятия не использовали Н.Я. Виленкин и др. в школьном учебнике, а также в Школьной энциклопедии по математике (гл. ред. С.М. Никольский). Квалификации и опыту этих авторов я доверяю.
Геометрия в требованиях представлена удивительно ущербно, с полной потерей целей изучения геометрии, которые, как это было принято до сих пор, включали обучение школьников доказательству теорем и пр., что сейчас не заложено в стандарте, который как бы является основой для разработки программ и учебников.
Подробно обсуждать требования к результатам обучения на углублённом уровне нет смысла. Достаточно напомнить, что там ни разу не требуют знать, всего один раз —доказывать и много раз — свободно оперировать понятиями. Это приговор и документу, и образованию. Задам вопрос только по одному пункту: зачем в математике на фоне урезания всего и вся добавлен пункт
«4) умение свободно оперировать понятиями: граф, степень (валентность) вершины, связный граф, дерево, цикл, планарный граф; умение задавать и описывать графы разными способами?»
Может быть, надо было отредактировать соответствующий пункт в информатике?
III. Выводы.ФГОС 4.0 является документом исключительной вредности, который нельзя принимать за основу для обсуждения, не говоря уже об основе для составления программ, учебников, организации контроля, так как невозможно будет достоверно установить, соответствуют ли эти учебный процесс, используемые программы и учебники стандарту, написанному на уровне минимальных требований к слабому ученику.
Принятие такого стандарта больше, чем ошибка. Это преступление перед образованием России, перед её будущим.
Дополнение от 28.05.2021. В Учительской газете ещё месяц назад опубликовано интервью с академиком РАО А.Г. Асмоловым. В нём Александр Григорьевич берёт на себя заслуги введения в стандарт системно-деятельностного подхода и УУД:
Для меня важно, что разработанная мною методология системно-деятельного подхода, а также концепция универсальных учебных действий, вошли в ткань и плоть модифицированного варианта ФГОС 2.0.
А также сообщает о своём выходе из проекта (у него много работы в Сбере Г.Грефа). В интервью есть интересные места, указывающие на тех, кто сотворил этот бездарный документ.
Президент Владимир Путин прислушался к моим соображениям и поручил создать межведомственную региональную группу под редакцией Андрея Фурсенко и Татьяны Голиковой, которая должна была доработать ФГОС с прицелом на стратегическую перспективу.

И ещё:

Стандарт, принятый межведомственной группой, начнет действовать с 1 сентября 2022 года. Считаю, что инициатива ФГОС 4.0 – тот «ребенок», которого мы с Александром Адамским выносили и произвели на свет, сумел объединить сетевое сообщество людей, небезразличных к инновационным процессам в нашей стране.
К инициативе подключились Игорь Реморенко, Виктор Болотов, Исак Фрумин, Артем Соловейчик и Алексей Семенов – называю, прежде всего, тех, кто на начальном этапе принял наше предложение.
https://ug.ru/akademik-aleksandr-asmolo … -fgos-4-0/
Можно ли было ожидать большего от вдохновителя ФГОС? Это вы узнаете из его рассуждения про преадаптацию и мокрые штаны на сильном морозе.
Публикации по теме
1. ФГОС 4.0 2021 Проект стандарта (обсуждение завершено 07.05.2021).
2. Шевкин А.В. Обсуждаем требования Стандарта по математике (05.04.2019)
3. Шевкин А.В. Содержание обучения математике в ФГОСе. Что не так? (14.11.2019).
Шевкин А.В., к.п.н, заслуженный учитель РФ.

0

1753

Знакомьтесь, это Фёдор Фёдорович Томас.

https://ic.pics.livejournal.com/olegmakarenko.ru/12791732/1845593/1845593_original.jpg

Что, не похож на Федю, больно загорелый? Правильно. Потому что мама и папа – американские рабы Ханна и Льюис Томасы – при рождении дали ему имя Фредерик Брюс. Знали бы, как у сына жизнь сложится и куда его кривая выведет, может и сразу бы Федей назвали. Но они, конечно же, не могли даже предположить, что этот мальчик с маленькой фермы станет баснословно богатым человеком. Да еще не где-нибудь, а в Российской Империи.

Если быть более точным, то формально на момент рождения Фредерика его родители уже не были рабами – к этому моменту рабство несколько лет как отменили. Так что Ханна и Льюис завели небольшую ферму в штате Миссисипи и стали трудиться в поте лица – уже на себя, а не на белых господ. Сами бывшие белые господа по соседству никак не могли с таким смириться и всячески это демонстрировали. В конце концов один из соседей-плантаторов обнаглел настолько, что подал на Томасов в суд – мол, они вообще незаконно заняли землю. Здраво рассудив, что белый судья скорее всего не встанет на сторону чёрных ответчиков, семейство оставило ферму и переехало в штат Теннесси. Но и там отношения с окружающими у Томасов не задались. Так что вскоре Льюис был убит в ссоре с соседом. Отгоревав, юный Фредерик, которому к этому времени было уже почти 20, отправился искать свое счастье подальше от гадских белых фермеров. <…>

Где-то в Европе Фредерик познакомился с неким русским дворянином, который помог ему получить работу в Москве.

Так в 1900 году мистер Томас стал «чёрным русским».

В Москве Фредерик был сначала камердинером, потом стал работать метрдотелем в дорогих ресторанах и клубах. Томас нравился местным завсегдатаям, и они оставляли ему щедрые чаевые. Дела Фредерика шли настолько хорошо, что вскоре он смог не только позволить себе иметь собственную прислугу, но и заняться бизнесом. Вместе с двумя «партнёрами» он выкупил пребывающий в упадке увеселительный сад «Аквариум». С этого момента Фредерик окончательно стал считать себя русским и начал представляться как «Фёдор Фёдорович Томас».

Томас специально ездил в Европу, чтобы лично отобрать лучших артистов для выступлений в «Аквариуме». Первый же сезон сделал Фёдора Фёдоровича долларовым миллионером, а «Аквариум» – излюбленным местом отдыха москвичей.

На доходы от «Аквариума» Томас выкупил разорившийся театр-ресторан и сделал из него кафе-шантан «Максим». В отличие от «Аквариума», доступного для большинства москвичей, «Максим» был рассчитан на элиту. Там выступали лучшие европейские танцовщицы и шансонье. Случалось там петь и Александру Вертинскому. В своих воспоминаниях Вертинский упоминал «известного московского негра Фёдора Фёдоровича».

Дела Томаса резво шли в гору. С ним дружила вся московская богема, а забронировать столик в его заведениях было практически невозможно.

В 1915 году Фредерику было даровано российское подданство. Считается, что он был первым афроамериканцем, который стал гражданином России.

<…>

В середине февраля 1917 года Томас выкупил целый квартал в Каретном ряду – совсем скоро там должны были заработать новые театры и рестораны. Но спустя неделю началась революция. А в начале 1918 года вся недвижимость Томаса была национализирована.

Сам Томас числился в списках на арест, так что ему пришлось бежать в Константинополь. На турецкой земле Фёдор Фёдорович попытался снова заняться бизнесом, но из-за нестабильной политической ситуации быстро разорился и оказался в тюрьме из-за долгов. Там он и умер, в нищете и одиночестве, так и не вернувшись в Россию, о которой мечтал.

+1

1754

Старый Мазай

Время от времени от молодых людей, до 30, слышу, что лучше они станут голодать, чем вкалывать за гроши.

Смею предположить, что они не знают о чем идет речь. Ситуация, когда в доме из еды, в буквальном смысле, кроме соли нет ничего, просто ничего и не появица раньше, чем через 10 дней полностью меняет человека и совсем в нелучшую сторону. Никому не пожелаю такого, особенно в молодом возрасте, когда организьм хочет жрать как из пушки. Лично у меня после 3 подобных лет в середине 90-х крыша так поехала, что более менее пришел в себя только лет через 5, а последствия остались до сих пор :-)

На борту китобойного судна «Бедфорд» находилась научная экспедиция. С палубы кто-то заметил на берегу странное существо. Оно двигалось по песку к воде. Определить, что это за существо, члены экспедиции не могли и, будучи любознательными, сели в лодку и отправились к берегу. Там они увидели некое существо — правда, еще живое, но которое едва можно было назвать человеком. Слепое и без сознания — оно извивалось по земле точно громадный червяк. Большинство его движений было безрезультатно, но оно все же проявляло большое упорство. Извиваясь и перекатываясь, оно подвигалось вперед со скоростью приблизительно нескольких десятков футов в час.

Три недели спустя человек лежал на постели китобойного судна «Бедфорд» и со слезами, струящимися по исхудалому лицу, рассказывал, кто он и что пережил. Он говорил несвязно о своей матери, о солнечной местности в Южной Калифорнии, о доме среди апельсинных рощ и цветов.

Через несколько дней он сидел за столом с учеными и офицерами корабля. Он наслаждался видом большого количества поданных блюд, ревниво следя за тем, как исчезала пища. Каждый съедаемой кусок он провожал взглядом, полным глубокого сожаления. Его преследовал страх, что запасы провизии иссякнут. Он был в здравом уме, но за едой ненавидел этих людей и постоянно расспрашивал повара, юнгу, капитана про запасы провизии. Они его успокаивали бесчисленное число раз. Но он не верил и подглядывал в кладовую, чтобы удостовериться собственными глазами.

Заметили, что человек этот полнеет. Он становился толще с каждым днем. Ученые качали головами и строили теории. Они ограничили его порции за столом, но, несмотря на это, он все полнел — словно распухал под своей одеждой.

Матросы смеялись. Они знали, в чем тут дело. И когда ученые стали за ним следить, они тоже узнали. Они увидели, как он крадется после завтрака и, подобно нищему, с протянутой рукой, упрашивает матроса. Матрос смеется и дает ему кусок морского сухаря. Тот жадно его схватывает, любуется им, как скупец золотом, и прячет за пазуху. То же он проделывал и с подачками других матросов.

Ученые не показали виду. Они оставили его в покое, но незаметно осмотрели его постель. Она была обложена кругом сухарями, и в матрасе оказались сухари, каждый уголок и щель были забиты крошками. И однако он был в здравом уме. Он только принимал меры против возможного голодания. Он должен выздороветь от этой навязчивой идеи, говорили ученые. И в самом деле, он выздоровел раньше даже, чем якорь «Бедфорда» загремел в бухте Сан-Франциско.

+2

1755

Всё же великий фильм «Парад планет». Великий (это ведь притча, и начинается с того, что их всех призывают на сборы «партизанами» — и парадокс в том, что бесчеловечная армия (и война понарошку) делает их людьми, объединяет — потому что это бесчеловечное выдирание людей из их запечатанных норок под силу только жестокой мобилизационной силе.

"Карабин!" - "Кустанай!". Евпочя!

+1

1756

Наш человек в НЙ

- К вопросу о деизме

Я пять лет как член семьи периодически пил Лимонную на всевозможных днях рождения тех, кто принимал участие в испытаниях Царь-бомбы на Новой Земле. И несколько раз раные люди из этой компании рассказывали мне, что взрыв длился на 3 секунды дольше расчетного времени. Они испугались, что пошла глобальная реакция и один из них умер от испуга.

Я встретился с одним из них в начале нулевых и выпив Лимонную, которую я привез из США, он мне поведал, что до сих пор верит - так оно и было, но вмешался Бог и остановил реакцию.

Не похоже, что он шутил.

- Я тоже слышал от старых МИФИстов, что что-то пошло не так. Говорили про странную черноту в эпицентре после вспышки.

- Да уж. На самом деле об этом многие знают. Но помалкивают.

- На месте условленной цели образовался оттолкнувшийся от земной поверхности огненный шар диаметром почти 10 км" Там на очень большой площади снег растаял и снова замерз, очень много животных погибли оттого, что вмёрзли в лёд.

- Был ещё другой случай, когда мощность взрыва оказалась в разы больше ожидаемой. Долго не могли понять, в чём дело. Поняли, когда обнаружили на дне Ледовитого океана огромные залежи газовых гидратов. Ядерный взрыв вызвал их разложение, всплывший метан смешался с воздухом и сгорел взрывообразно. Слышал эту историю от человека из института, в котором создали прибор для обнаружения метана в атмосфере и возили его в Арктику. Я был студентом, а он - нашим деканом. При этом он ещё вспомнил шутку из КВНа: "Почему о ядерных испытаниях сообщают, что мощность была от 20 до 150 килотонн? — Мы хотели 20, а она как бабахнет!"

- Хорошо, что ее не на проектную мощность бахнули. Насчет 3 секунд- я слышал фразу о превышении расчетного времени реакции в 3 раза. По длительности гамма импульса. Видимо, это от кого-то из военных дозиметристов пошло.

+1

1757

Как изготовить динамит в домашних условиях мы знаем, но вам не расскажем! (С) журнал "Химия и Жизнь", отвечая на вопросы читателей.

0


Вы здесь » Беседка ver. 2.0 (18+) » Серьёзные темы » Всякое